12Bet官网_12博官网登录【官方独家推荐】

♠《12Bet官网》【9豪礼送不停,注册就送66-6688】,提供《12博官网登录》网址,是亚洲最大的体育竞猜网站,集棋牌体彩体育电子电竞为一体的真人娱乐平台。

如何让复读班“禁令”成为一项惠民政策?

如何让复读班“禁令”成为一项惠民政策?

科技日报消息:2007年8月4日,教育部部长周济在武汉召开的落实中职国家资助政策及2007年招生任务中部片区座谈会上说,从明年起,公办普通高中禁止办复读班。此言一出,犹如一石激起千层浪。如果你上网用百度搜索“禁办复读班”,就会出来7万多篇相关文章———

只要细细阅读网上文章,就会发现,大部分有识之士还是支持周济部长“禁令”的。只不过他们更多地希望在实施禁令之前的一年时间内,教育部能出台更加人性化的措施,在保障教育公平的同时,也使复读生的正当需求和合法权益得到有效保障,让禁令成为一项真正惠民的政策。

早在2002年,教育部就发布了《关于加强基础教育办学管理若干问题的通知》,明确指出,“当前,一些地方公办学校招收高中毕业生复读的现象有增加的趋势,使本来已经短缺的高中教育资源更趋紧张,也影响普通高中实施素质教育。各级教育行政部门要加强管理和引导。”通知强调,“为扩大普通高中招生规模,从2002年秋季开学起,各地公办高中不得占用学校正常的教育资源举办高中毕业生复读班,也不得招收高中毕业生插班复读。”

可见,早在5年前,教育部就已经发出了“公办普通高中禁止办复读班”的禁令,而且开出了当年秋季予以实施的时间表。可是令行而禁不止。这次周济部长的讲话,再次重申了这一禁令,补充的理由是:公办高中办复读班,是利用国家资源收费,不利于教育公平。

北京某公办学校教师朱洵对禁令持支持态度。他告诉记者,复读班针对高考的目的性太强,不利于素质教育的推广,而基础教育的宗旨是提高全民族思想道德素质和科学文化素质。公办复读班的存在,变相鼓励应届生走上复读的道路,拉长了学制,浪费了资源,形成了恶性循环。而且在部门利益和升学率的驱使下,公办学校会越来越倾向占用公用资源办复读班,这种“损公肥私”的做法会加重恶性循环。他强调,让应届生和多学一年甚至多学几年的往届生竞争,本身就是对应届生的不公平。因此,禁止公办学校办复读班是推进教育公平的一项保障措施。

河南濮阳网友xinhua_1972说:“正因为有复读班,学校为了追求升学率,把有经验的好教师都留在了复读班。本应享受好师资的学生,不得不被没经验的老师带,以致考不上好大学,甚至考不上大学,下一年再复读,形成恶性循环。”

一武汉网友直言:“高三复读班占用了高中的公用资源,这使本来可以多招收新生的学校减少了招生。公办高中办复读班,是以公肥私。拿国家资源,满足少部分人的经济欲望。”

对青年教育工作有一定研究的舒时光先生认为,目前由于我国的国情,还不能保证每一个人都能充分享有接受高等教育的机会,所以在资源有限的情况下,首先应该保证作为高考主体的应届生的公平。作为复读生,已经享受过一次公共教育资源,继续占有是对应届生的不公。

不过舒时光先生也提出了自己的担心:如果对贫困地区也同样取消公办复读班,就会使一些贫困学子无力承受民办复读班的高额费用,他们将何去何从?舒时光提出禁令能否分地域、分步骤进行,同时加强管理,最终达到完全禁止的目的。

为此记者走访了法律界人士孔建华先生,询问禁令分步实施的办法是否可行。孔建华先生明确表示不赞成这种办法。他说,贫困的问题不能单靠教育来解决,国家还有更多的相关政策来帮助贫困地区走上富裕道路。如果禁令分地域分步骤进行,那么决策和监管的成本都会很高,而且可能造成更大的不公。比如有“门道”的人会更多地占用公办复读班资源,也可能出现“复读移民”。孔建华认为,在暂时无力改变教育资源不均衡、高考一考定终生制度的情况下,每个人享有三年的公用高中资源,是相对公平的。即使在贫困地区,公办复读班也是占用了本属贫困应届生的教育资源,也是对应届生的不公。

然而对禁令持批评态度者大有人在。核心观点是:禁令之后,复读生该何去何从?公办学校办复读班之所以屡禁不止,是因为有很大的社会需求和市场拉动。如果实施禁令之后,这一社会需求不能得到很好的满足,那么还可能出现禁而不止的情况,这项初衷很好的政策也难以达到惠民的效果。

据记者了解,近年来高考复读生呈逐年增加趋势。今年北京高考复读生达2万人,比去年增加大约4000人左右;广东省的复读生约有5万多人;湖北省达8万多人。全国累计起来,复读生总数将是一个可观的数字。

新华网刊登石敬涛撰写的《“禁办复读班”,一条值得商榷的禁令》一文中说,公办高中办复读班,的确是在利用国家资源收费,也确实不利于教育公平。但是,如果以“公平”的名义禁办复读班,那就可能会因“禁办”而堵死了一些落榜生和社会人员“复读”的自由与权利,就会在追求所谓“公平”的同时,形成新的不公,甚至会导致对正义的放弃与丧失。公共管理部门这种以一刀切的强硬姿态,在“禁办”的同时,并没有给“应届生”以外的高考考生,提供一个和应届生同样“公平”的复读平台和渠道,只是冷漠地将与“应届生”具有同等权利参加高考的“往届生”推向社会,从而导致用一种新的不公为代价来实现所谓新的“公平”。这种摁下葫芦起来瓢的公共治理思维,显然不是一种理想的选择。

文章说,如果说在城市,复读生还有民办学校等“次优选择”,那么在一些农村或教育落后地区,除了公办高中,则几乎没有其它教育资源。因此,这种“禁令”对这些“往届生”而言,或许就意味着彻底失去再次高考的机会。而这种机会的丧失,从某种程度看,甚至是比挤占教育资源的“不公”显得更为严重,而这显然更不利于教育公平的实现。

石敬涛文章提出了一个重要理念和思路,就是在禁办的同时,应该给应届生以外的高考考生提供一个和应届生同样“公平”的复读平台和渠道。

人们知道,禁办之后,复读生唯一的选择是上民办学校办的复读班。北京一所民办高考补习班的负责人就表示,今年招生情况不错,如果明年公办学校不办复读班了,这将使一大批高分复读考生生源流向民办,成为民办学校发展的好机会。

但是民办学校所办的复读班鱼龙混杂,除了这一条途径之外,有没有新的渠道可供选择呢?教育行政主管部门在下达禁令的同时,应当有所创新,在“为复读生搭建好的复读平台和渠道”上多下些功夫。堵塞不如开导。只“禁”不“通”不是明智之举。

来自某中部省份贫困县一位不愿意透露姓名的公办高中老师向记者讲述了该县的实际情况:前年,学校按照省里禁办的规定,曾经把复读班分出去,交给培训机构去办。但是为了对复读生负责,保证教育质量,学校还是抽调了公办学校的一些优秀老师去参与教学。但结果却是,培训机构在利益驱使下,大量招收分数低却愿意交钱的学生,而一部分平时成绩较好、只是考试失常但家庭贫困的学生却因交不起高额复读费而无校可读,造成了极坏的社会影响。于是,这两年他所在的公办学校继续办复读班,以满足复读生和家长的需求。他说,这种情况在他们地区不是个别现象。出现这一情况的原因,和民办教育机构行为不规范、没有长远意识、有关部门监管不力有很大关系。

来自湖北的一位从事教育的袁老师认为,国家对贫困地区的民办机构不仅要予以扶持,对贫困学子予以帮助,还必须对民办教育机构进行监管和引导,以保证民办教育机构的复读班走上健康发展的轨道。教育行政主管部门不能简单地停留在发放许可证上。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。


*